Планер из потолочки


Планер из потолочки

Планер из потолочки
  • 20.12.2010 00:45 #1

    Здравствуйте.
    Есть желание своять что то вроде полу полу копии Дискуса или Вентуса из потолочки, большого размаха-скажем метра три, четыре для полетов для души так сказать. С мотоустановкой.
    Делал ли кто подобное?
    Может встречал в сети что то?
    Реально ли вообще такое построить? Из потолочки.
    Заранее всех благодарю.

  •  

  • 20.12.2010 06:42 #2

    Можно! Но как говорит Lazy "а оно надо"? )))
    Построить-то можно...
    Я хоть и фанат потолочных планеров ( у всех свои отклонения))), но в процессе их ваяния из потолочки, а главное "эксплуатации", понял, что больше двух метров (2.2 максимум) делать нет смысла. Заморочек с прочностью больше, результат, как правило, так себе. Если в качестве постановки рекорда по размеру планера из потолочки, то построить можно. Во всех остальных случаях не советовал бы. И не полукопию однозначно.
    Хотя интересно было бы посмотреть, что получится.)))

  • 20.12.2010 08:07 #3

    Доброго дня!
    Полностью поддерживаю мнение Sens! Готов под каждым словом подписаться.
    Мне понятно Ваше желание построить большой планер из потолочки, но в результате вы получите либо некий гибрид, например: D-box+потолочка+бальза, либо планер просто будет страшно взять в руки и тем более запускать его в небо.
    Сам я построил и эксплуатировал два слопера размахом1,2-1,3 м. Используя полученный опыт, сейчас строю некий переходный вариант. Планер размахом 2 м. с использованием потолочки ))).
    Если будете строить, однозначно буду внимательно следить за вашей темой. Очень интересно!

  • 20.12.2010 10:11 #4

    Если делать с правильным подходом, как в теме C-1 Kawasaki - японец, то может получиться красивый полукопийный фюзеляж. Крыло больше двух метров лучше бы из потолочки не делать. Пено-бальзовая технология в этом случае предпочтительней, на мой взгляд. И технологично, и дубово, при этом легкое и относительно недорого.

  •  

  • 20.12.2010 10:42 #5

    Ясненько.
    Строить все таки начну.
    Как раз технологию C-1 Kawasaki - японец и хотелось бы использовать.
    Теперь дело за чертежами. Хотелось бы именно Дискуса или Вентуса.
    Есть ли у кого удобоперевариваемые чертежи этих планеров?
    Заранее благодарен.

  • 21.12.2010 15:28 #6

    Строить можно и нужно. Только основную несущую функцию придется возложить на развитый деревянный каркас.
    за счет пены, можно лучше передать формы, если с умом применять.

  • 22.12.2010 07:34 #7

    Юрий, вы нагрузки на лонжерон уже посчитали, на вашем размахе?

  •  

  • 22.12.2010 12:01 #8

    Что касается вопросов прочности можно взглянуть сюда: http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=664435

  • 22.12.2010 16:53 #9

    Николай, я внимательно прочел тему по линку. Спасибо.
    Вопросы прочности в той теме не рассматривались. Чем завершились эксперименты последователей также не ясно.
    Да, интересно посмотреть процесс строительства.
    Но!, то что по линку, не дает представления о постройке. Важные узлы не показаны.

  • 22.12.2010 20:33 #10

    Приветствую.
    Вот неплохие на мой взгляд чертежи, есть вариант трех и четырех метровой модели.
    К сожалению нагрузки на лонжерон я не считал, интуитивно понимаю что нужно.
    Самая засада в этой модели конечно лонжерон, и как связать стыковку крыльев к фюзеляжу.

  • 22.12.2010 20:47 #11

    Если интересно. Планер 2.5 м - из потолочки. В теме: "Планер новичка", стр. 18 пост. 701,704,707.

  • 22.12.2010 21:19 #12

    ЦитатаСообщение от hitman Посмотреть сообщение

    и как связать стыковку крыльев к фюзеляжу.

    Можно облегчить проблему сделав центроплан цельным, а стыковочные только уши.
    Чтобы сохранить копийность, центроплан можно с обтекателем фюзеляжа единым куском сделать. Тогда никаких ослаблений на лонжерон и никакого лишнего веса.
    Сам щас в проекте держу планерок для слопа и пилотажа размах 1500, но в силу требований, профиль будет тонкий и проблемы касаемо прочности лонжерона будут сравнимы.
    Мотопланер размахом 165, весом 800 г, с лонжероном из тройной линейки в центроплане(переклей на титане) высотой 12 мм, пилотаж и адские пикирования выдерживает наура.
    Крыло в сборе поставленное на кончики консолей легко выдерживает 1.5 литровую бутылку с водой.
  • 22.12.2010 21:19 #13

    Привет Евгений.
    Я привел линк только как иллюстрация возможностей депрона.
    Конечно, все там довольно неполно показано.
    Крыло неразборное, полеты были только в безветренной погоде.
    Нагрузка небольшая (20 гр/дм2) что в сочетание с профиля не способствует
    достижению больших скоростей. Парень флаттером не жалуется.
    Лонжерон там слабенкий - полоска депрона + 2 деревянные балки,еще одна балка сидит вдоль передней кромки крыла. Думаю, что такому лонжерону не в силах одному гарантировать прочность. Здесь по моему важно то, что хорда большая (пор. 40см.). Профиль тоже не из тонких (если 10%-ный то получается толщина 4см). Нервюры тоже есть как положено. В конце концов - "солидная" депроновая структура получается и она в полете не гнется.
    А что будет, если размер уменьшит вдвое? Думаю тогда "депроновая" прочность упадет и не в два раза, а больше. Так что лонжерон будет нужен покрепче.
    Другой вариант (он мне больше нравится) - попробовать рассредоточить прочность по всей структуре крыла (пусть будет и лонжерон конечно). Можно передней и задней кромки обтянут стеклоткани (или бальзой). Тогда что-то вроде два D-box-а получится. Я такое делал, но обтягивал коричневой бумаги + ПВА клей. И крыло было намного меньшего размера.
    А не стоит ли сначала построит планер "схематический", для испытания технологии?

  • 22.12.2010 21:22 #14

    Оклеивайте лобик профиля крыла бумагой на аквалаке от носика до самого лонжерона. Жесткость вырастет радикально, но при неаккуратных посадках могут быть необратимые повреждения.

  • 22.12.2010 22:12 #15

    ЦитатаСообщение от ndnik Посмотреть сообщение

    А не стоит ли сначала построит планер "схематический", для испытания технологии?

    А вот и хочу сначала сделать половинку крыла в два метра, посмотреть что получится.
  • 23.12.2010 06:06 #16

    Юрий, вот программа.
    http://forum.rcdesign.ru/attachment....9&d=1291652137
    Разберитесь с ней и посчитайте лонжерон.
    И только после того, как посчитаете, приступайте к постройке.
    Депрон хорош с точки зрения сопромата своей равнопрочностью.
    Т.е. прочен одинаково во всех направлениях.
    Но, есть неприятный нюанс. Толщина.
    Собрав элегантный и правильный набор, придется всю эту красоту закрывать листами пены, толщиной минимум 2 мм. Тоньше не встречал в продаже.
    А потом еще и обтягивать. Бумагой. Или скотчем. Набирать высоту профиля.
    Взвесьте все за и против.
    Естественно, аргумент "а я хочу так" будет решающим. Тут главное самого себя не обманывать. У депрона-потолочки есть пределы, после которых использование материала неправдано его дешевизной и другими "плюсами".
    2 VVS2
    Вадим, полуторалитровая бутылка с водой на центроплане не показатель. Извините.
    Сей трюк, а равно и "жопо-креш тест" - из области маркетинга. Летает коль и не ломается - оч хорошо. Значит интуитивно правильно собрали. Или просчитали ...
    Однако, в форуме достаточно описаний того, как ломаются модели об воздух.
    Так что лучше - посчитать. Определиться с технологией и следовать ей скурпулезно.

  • 23.12.2010 09:28 #17

    ЦитатаСообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    Вадим, полуторалитровая бутылка с водой на центроплане не показатель. Извините.
    Сей трюк, а равно и "жопо-креш тест" - из области маркетинга.

    Как раз таки показатель. Это имитация самого худшего случая и перегрузки в 6G при известной массе фюзеляжа, и равном распределении подъемной силы по крылу.
    Но в силу того, что у центроплана и угол атаки и хорда больше, распределение подъемной силы не равное и реально такого прогиба консолей нет. Как результат, пикирование со 100 метров, ручку до отказа на себя, прогиб консолей до уровня "с бутылкой" так и не достигнут.
  • 23.12.2010 10:10 #18

    Та и господь с ним, с вашим прочностным тестом и его показательностью не пойми чего ... как грится - на здоровье

  • 23.12.2010 10:26 #19

    ЦитатаСообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    показательностью не пойми чего

    Вполне понятно. 1.5 литровая бутылка это имитатор веса фюзеляжа при известной перегрузке, все жестко определено.
    Указанный вами калькулятор не просчитывает лонжероны нестандартной конструкции. Например двутавр, бальза сверху, бальза снизу, в центре сендвич бальзы с потолочкой(вертикально). Такие сложные конструкции считать этим калькулятором бесполезно, надо проводить нагрузочные тесты экземпляров и записывать в таблицу то, что оно реально может.
    То есть резонно собрать полноразмерный лонжерон и ломануть его, тогда будет ясно, стоит ли крыло делать или нет
  • 23.12.2010 13:34 #20

    Вадим, а что, ломает консоли в центроплане фюзеляж? А я-то думал, наивный, что подъемная сила на консолях :-))

  • 23.12.2010 16:59 #21

    ЦитатаСообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    а что, ломает консоли в центроплане фюзеляж? А я-то думал, наивный, что подъемная сила на консолях


    Они это делают совместно - по отдельности не получится.
  • 23.12.2010 17:27 #22

    ЦитатаСообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    Вадим, а что, ломает консоли в центроплане фюзеляж? А я-то думал, наивный, что подъемная сила на консолях :-))

    Эксперимент, допустим имеем ЛК, без фюзеляжа. Масса аппаратуры и подъемная сила равномерно распределена по размаху. Что будет ломать крыло, подъемная сила?
    Ответ, такой ЛК можно вообще без лонжерона делать, т.к. изгибаюжего момента просто не будет. Неоткуда ему взяться.
    Изгибающий момент появляется когда есть разность между массой и подъемной силой и ее распределение по размаху.
    А сделать кстати вполне реально. Некий слопер, у которого металгидриды по всей передней кромке размазаны а сервы в середине консолей стоят. Равно распределим массу, теоретически можем наращивать размах, если жесткость на кручение обеспечим (допустим оклейка бумагой, противофлаттерные грузы (они же металгидриды).
    В моем случае просто крыло получилось довольно массивным, а фюз легким, вот и все ньюансы.
  • 23.12.2010 17:38 #23

    ЦТ. Все силы прилагаются к ЦТ. Распределение - размазывание разнесение и т.д не поможет.
    2 Александр Симулин
    Спасибо. Я об этом догадывался. :-))

  • 23.12.2010 17:48 #24

    ЦитатаСообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    ЦТ. Все силы прилагаются к ЦТ. Распределение - размазывание разнесение и т.д не поможет.

    Тогда по вашим понятиям, лист кальки или иной бумаги должен в воздухе изгибаться и складываться поднимая края вверх, но он этого не делает.
    Лист способен падать плашмя не деформируясь (пока не начинает скольжения в какую-то сторону) так что ваше утверждение не имеет оснований.
    Силы приводятся к ЦТ потому что так удобнее рассматривать систему, но это вовсе не означает возникновение изгибающего усилия по размаху т.к. нету распределения разницы веса и подъемной силы по размаху.
    Более того, если на края консолей нагрузить массу превышающую массу фюзеляжа, можно сломать лонжерон в обратную сторону или как минимум сломать консоли по центру

    Последний раз редактировалось VVS2; 23.12.2010 в 18:01.

  • 23.12.2010 18:27 #25

    Вадим, мы про самолет или про сферического коня в вакууме? :-)
    Если про коня - возьмите балку, закрепите концы и рассмотрите эпюру напряжений.

  • 23.12.2010 18:29 #26

    Мы про крыло и про то как зависит изгибающий момент от распределения нагрузки по размаху крыла.
    Лонжерон я прогружал в натурных тестах. Собранное крыло тоже. Худшие ожидания не оправдались т.к. фюзеляж оказался значительно легче крыла.
    В пределе, если фюзеляжа нет вовсе, изгибающей силе неоткуда взяться.

  • 23.12.2010 19:50 #27

    ЦитатаСообщение от VVS2 Посмотреть сообщение

    В пределе, если фюзеляжа нет вовсе, изгибающей силе неоткуда взяться.

    ЦитатаСообщение от VVS2 Посмотреть сообщение

    Силы приводятся к ЦТ потому что так удобнее рассматривать систему, но это вовсе не означает возникновение изгибающего усилия по размаху т.к. нету распределения разницы веса и подъемной силы по размаху.

    Я эти буквы увековечу, хорошо ;-))?
  • 23.12.2010 20:42 #28

    ЦитатаСообщение от VVS2 Посмотреть сообщение

    Масса аппаратуры и подъемная сила равномерно распределена по размаху. Что будет ломать крыло, подъемная сила?
    Ответ, такой ЛК можно вообще без лонжерона делать, т.к. изгибаюжего момента просто не будет. Неоткуда ему взяться.
    Изгибающий момент появляется когда есть разность между массой и подъемной силой и ее распределение по размаху.

    а когда модель находится в руках - то модель рассыпется, так как поддерживающей подъемной силы нет, а есть только гравитация, которая и доломает сей эфемерный пепелац?
  • 23.12.2010 20:49 #29

    ЦитатаСообщение от 111 Посмотреть сообщение а когда модель находится в руках - то модель рассыпется, так как поддерживающей подъемной силы нет, а есть только гравитация, которая и доломает сей эфемерный пепелац? Конечно рассыпется.
    Сколько в детстве такого хлама делал, летало только с аккуратного запуска с двух консолей на ладонях размах был огого, летело в штиль замечательно, но один раз
    Так что, можно делать бронебойный лонжерон, а можно бортовые акки в консоли засунуть и только на этом поиметь запас прочности по перегрузкам. Вполне метод для особо легких ЛК.
  • 23.12.2010 21:00 #30

    так на посадке эти "бортовые акки" и будут ломать крыло, так как Вы же отказываетесь (по сути ) от силовых элементов крыла.
    странные Вы какие-то идеи толкаете - то ли травка ядреная попалась, то ли уже праздновать начали.

  • 23.12.2010 21:10 #31

    Смотря как сажать.
    Масса сосредоточенная в одной точке гораздо более травмоопасна чем рассредоточенная.
    Если предположить что пенный ЛК без лонжерона (только за счет обшивки держится, то бортовые акки в центре злее чем распределенные по размаху.
    Может получиться так что ЛК с акками в центре но с лонжероном будет иметь такую же крешеустойчивость как КЛ без лонжерона с распределенными акками. То есть сэкономили вес.
    Это не означает что надо делать все без лонжерона. Это лишь способ снизить на него нагрзку.

  • 23.12.2010 21:28 #32

    Вы забываете, что масса распределенных по крылу аккумуляторов (то что Вы предлагаете) будет вызывать изгибающие моменты (a1l1+a2l2 ну и т.д.) при посадке или отсутствии поддерживающей подъемной силе и сумма моментов получится несколько больше (за счет распределения по размаху), чем у сосредоточенного груза (аккумуляторов) и при условии нормальной посадки (этот сосредоточенный груз коснется первым).

  • 23.12.2010 21:36 #33

    Мущщины, не переставайте. Пожалуйста. Такого колоритного бредаобсуждения в этом разделе очень давно не было.

  • 23.12.2010 21:44 #34

    ну Lazy учить - только портить.
    ФеномЕн.

  • 23.12.2010 21:49 #35

    Что, читать тоже нельзя?

  • 23.12.2010 21:49 #36

    ЦитатаСообщение от 111 Посмотреть сообщение

    Вы забываете, что масса распределенных по крылу аккумуляторов (то что Вы предлагаете) будет вызывать изгибающие моменты (a1l1+a2l2 ну и т.д.)

    В целом соглашусь. Это смотря каким местом удариться
    Но если предположить, что пилот умеет нормально сажать. При прочих равных, когда акки размазаны по крылу, прогиб крыла при резких маневрах будет меньше, чем если бы акки были в центре.
  • 23.12.2010 21:50 #37

    тут для общего развития http://www.kodges.ru/35841-konstrukc...obie-dlja.html
    Конструкция самолетов (pdf) (63,5 мб (+3%)) (скачать) - Житомирский Г.И.
    Конструкция вертолетов (djvu) (12,3 мб) (скачать) - Далин В.Н.
    Проектирование легких самолетов (djvu) (2.86 мб) (скачать) - Бадягин А.А., Мухамедов Ф.А.

  • 23.12.2010 21:53 #38

    ЦитатаСообщение от 111 Посмотреть сообщение

    тут для общего развития

    Зря вы так, коллега. Было интересно, а теперь как всегда...
  • 23.12.2010 21:55 #39

    Нинада мну в книжки тыкать, все это у меня есть давно.
    Описываемое с распределением нагрузки, личный опыт. Это не означает что я делаю безлонжеронные аппараты Рассматривал крайний случай.

  • 23.12.2010 21:58 #40

    что было интересно?
    "про самолет или про сферического коня в вакууме? :-)"
    или
    "странные Вы какие-то идеи толкаете - то ли травка ядреная попалась, то ли уже праздновать начали."


Источник: http://forum.rcdesign.ru/f37/thread215234.html


Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки

Планер из потолочки